從金管會 5/7 立院報告看台灣金融業 AI 監理框架的演進：可程式化、代理式、風險分類三大支柱
五月七日，金管會主委彭金隆在立法院財委會「金融科技發展業務之推動情形與展望」專題報告中丟下一個值得停下來看的訊號：將把「可程式化 AI」、「代理 AI（AI Agent）」、「AI 風險分類」三件事，全部納入現行的《金融業運用人工智慧（AI）指引》。同一天，歐盟理事會與議會也宣布就 AI Act 簡化條文達成協議，準備迎接 8 月 2 日的高風險系統全面執行。兩件事擺在同一條時間軸上，揭示的訊號比條文本身更值得關注——對 Agentic AI 這個正在重塑金融場景的新技術，台灣金融監理的反應速度，可能比想像中要快。
事實層：三個關鍵字背後的監理位移
金管會這次報告的具體內容，可以從三個關鍵字理解。每個關鍵字都對應一個具體的監理動作，也對應一個目前金融機構內部 AI 治理的痛點。
關鍵字一｜可程式化 AI：「AI 管 AI」的自動治理機制
金管會規劃建立「AI 管 AI」制度：當金融業大量導入 AI 模型時，未來將透過另一套 AI 治理程式，自動檢查模型是否符合監理規範、評分是否合理、風險是否異常。這項機制的方向，把過去依靠人工抽查、定期送審的治理模式，往「可量化、可程式化、即時監控」的方向推進。
對銀行、券商、保險業的內控部門而言，這代表 AI 治理的工作型態正在改變：合規長過去問的是「這套 AI 通過審核了沒？」未來要回答的是「這套治理 AI 在跑的時候，能看見哪些異常？看不見哪些？」
關鍵字二｜代理 AI：從「會建議」走向「會執行」的新監理對象
金管會明確點出代理 AI 的特性：具備目標導向、任務規劃、多步驟執行、可呼叫工具、跨系統存取資料等能力。換句話說，過去的 AI 給的是建議，由人按下執行鍵；代理 AI 則可能直接替客戶或員工執行金融任務，這條從「建議」到「執行」的線，正是新監理的核心議題。
值得注意的是，金管會選擇的做法不是另立新法，而是「研議增修現行指引或規範」。這個取徑的優點是落地速度快、業者熟悉度高；需要納入考量的，則是現行 2024 年 6 月發布的《金融業運用 AI 指引》當初設計時並未針對 Agent 的跨系統、跨任務特性做最佳化，未來增修版本如何處理「權限委派」「動作可逆性」「中止指令」三個 Agent 特有的議題，會是觀察重點。
關鍵字三｜AI 風險分類：高風險決策可能不得完全自動化
金管會將依不同 AI 應用的風險高低，建立分級管理架構。根據《經濟日報》的報導，部分高風險 AI 應用未來「可能要求不得完全由 AI 自主決策，仍須保留人工介入」。例如涉及重大金融決策、人權保障等領域，若 AI 風險值過高，就可能限制完全自動化。
這個方向與歐盟 AI Act 中對「高風險系統」的設計邏輯一致：不是禁止使用，而是要求「human-in-the-loop」設計、留下可追溯軌跡、確保人類監督。對台灣金融業者而言，這條規範密度的提升，意味著「AI 自動決策」與「AI 輔助決策」這兩種架構的選擇成本，會因為合規負擔的差異而被重新計算。
觀察重點｜「養龍蝦」事件作為政策推力
金管會在 3 月就已釋出強化 AI 指引的訊號，主因是當時引發關注的「養龍蝦」金融詐騙案——攻擊者利用生成式 AI 製作高度擬真的話術腳本與客服對話。從 3 月的「強化」到 5 月的「納入新類型」，反映的是監理機關意識到：當 AI 從「被金融機構使用」進一步發展為「被攻擊者使用」與「替客戶執行」兩個方向時，現行指引的覆蓋範圍需要重新校準。
結構層：為何金管會的反應比歐盟還快一步
巧合的是，金管會這次報告的同一天（2026/5/7），歐盟理事會與議會也宣布就 AI Act 簡化條文達成協議；而 AI Act 將在 2026 年 8 月 2 日全面生效，屆時包括信用評分在內的高風險 AI 系統將正式可執行，違規最高可罰款 1,500 萬歐元，或全球年營收的 3%。
表面上看，兩者的時程接近，但底層設計邏輯有重要差異，值得擺在一起對照：
| 面向 | 歐盟 AI Act | 台灣金管會 AI 指引 |
| 規範範圍 | 橫向、跨產業適用，金融僅為高風險場景之一 | 縱向、針對金融業，配合既有金融監理體系 |
| 法律位階 | 正式法律（Regulation），違規有明確罰則 | 行政指引（業者自律 + 主管機關裁量） |
| 對代理 AI 的處理 | 歸入「高風險 AI 系統」的廣義範疇 | 明確列為新增監理類型，個別規範 |
| 更新速度 | 修法程序長，需理事會與議會協議 | 主管機關可較快研議增修 |
對台灣金融業者而言，這個對照可以拆成兩個面向理解。一是規範密度將持續提升。當監理框架明確點出 Agentic AI、可程式化 AI、風險分類三個方向，純網銀、券商、保險業導入 AI Agent 的時程，就被官方政策節點重新定義。二是合規部門的角色定義將位移——從過去「事後檢查」轉向「設計階段就參與」。這條轉變過去在科技業已經發生（DevSecOps），未來在金融業 AI 導入流程中也很可能複製。
行動層：銀行 CIO/CTO 在指引落地前可以做的三件事
金管會的增修版本尚未正式發布，但方向已經明朗。在指引正式落地前，金融機構的 CIO、CTO 與合規長有三個面向值得提早盤點，把可能的合規摩擦轉化為內部設計的選擇題。
第一｜現有 AI Agent 的權限分層與審計軌跡盤點
特別是跨系統存取資料的 Agent，例如同時連結 KYC 系統、交易系統、客服系統的代理工具，需要回答三個問題：(1) 每一個跨系統呼叫是否有明確的權限邊界？(2) 每一次資料存取與動作執行是否有完整審計軌跡？(3) 若 Agent 出錯，是否有清楚的「中止指令」與「動作回滾」機制？這三個問題的答案，會直接對應未來指引中對「可追溯性」「可控性」的要求。
第二｜建立 AI 風險分類的內部對照表
將「資料敏感度 × 業務影響 × 自主程度」三個維度納入評估，把現有 AI 應用拉出一張表來盤點。資料敏感度看的是 PII、KYC 資料、交易紀錄等的暴露程度；業務影響看的是若 AI 出錯對客戶或機構的損害級別；自主程度看的是這個 AI 是「建議模式」「半自動模式」還是「全自動模式」。這張表完成後，就能對齊金管會未來的分級管理架構，提前識別哪些應用需要「保留人工介入」。
第三｜與法遵、稽核部門共建「AI 變更管理」流程
AI Agent 與傳統 IT 系統最大的差異在於：模型升版、prompt 調整、工具新增任何一項變動，都可能改變 Agent 的行為邊界。若沒有變更管理流程，Agent 可能在不知不覺中繞過內控檢查。常見的做法是把 AI 變更管理納入既有的 IT 變更管理框架，而非另設一套；同時讓每一次重要變更經過合規、稽核的事前審查，並留下決策紀錄。
📢 結論｜值得評估的，是內部 AI 治理能力能否與監理指引同步進化
金管會這次的訊號，值得從兩個層面解讀。一是監理思維的位移。從「鼓勵應用、原則式規範」走向「分級治理、動態監控」，這條曲線一旦展開，就不會回頭。二是合規角色的重定義。當「AI 管 AI」成為治理機制的一部分，合規部門需要的不再只是法律專業，還需要對 AI 行為的判讀能力。
對台灣金融業而言，真正值得評估的不是「指引何時上路」，而是「在指引上路前，內部治理能力是否能跟上監理框架的演進節奏」。對 Agentic AI 而言，挑戰從來不在技術本身，而在當「會執行」的 AI 進入高度受監理的場景時，組織能不能設計出一套既保留 Agent 自主性、又留下足夠人類監督的混合架構。
如有任何問題或需求，請填寫以下表單，我們將竭誠為您解答！
您也可以透過以下按鈕了解更多資源：